石,gym,鼹鼠-音乐发烧友-汇聚全网草根音乐人

频道:最近大事件 日期: 浏览:161



【摘要】“包衣”是清代旗人集体的一个组成部分,一同又是清代皇族的私属,由于他们两层的身份及其与皇室、内务府的特别联络,使包衣集体的研讨成为清代政治与旗人社会研讨的重要组成部分。可是学界在“包衣”称谓的解说和身份的知道上并不清楚。本文在整理学界观念的基础上,经过对包衣、阿哈、包衣阿哈以及家人等不同称谓的剖析,清晰“包衣”是清代包衣安排成员的专称,不能用阿哈、包衣阿哈或家人替换。

【关键词】 清代包衣奴才身份

【阐明】本文是教育部要点研讨基地项目《内务府与清代政治社会》的阶段性研讨成果, 项目号( 10JJD770020) 。

【文章来历】《清史研讨》2013年第1期。

作者祁美琴 崔灿

清初满族社会与清代旗人社会联络中的一个杰出的特征便是主奴联络,清代用以称号“奴才”的称号也有多种,如阿哈( aha) 、包衣阿哈( booi aha ) 、包衣( booi ) 、家人( booi niyalma) 、辛者库( sinjeku) 等等。不同的称谓不只表现了当时杂乱多样的社会联络,也代表着各自不同的身份不同。尽管已有学者对此进行过剖析,笔者早年也曾作过探究①,可是一些正确的定论,并未在学界构成共同,如在具有代表性的《满族大辞典》和《清代典章准则辞典》中,表述就存在差异,前者释包衣指内务府,或“内务”; 后者则谓包衣即家奴,与阿哈意义相同,是包衣阿哈的简称。②二者的解说截然不同,因此有必要在这儿就这些概念的意义和相互的异同,再做剖析。

一、学界观念介绍

关于包衣,最早的研讨见于孟森先生的《八旗准则考实》( 《中央研讨院前史言语研讨所集刊》1936 年) ,文中说: 考包衣之名,“包”者,满洲语“家”也; “衣”者,虚字,犹汉文“之”字。八旗“别设包衣参领佐领,则专为家之舆台奴才,即有时亦随主驰驱,乃家丁格外之英勇,家主破例之报效,建功后或由家主之赏拨,能够抬入本旗……其初八旗本无别,皆以固山奉职于国,包衣( 二字原不成名词,后则作为职名) 奉职于家。这今后上三旗体系尊贵,奉皇帝之家事,即谓之内廷差使,是为内务府衙门。”这儿,孟森先生首要是从八旗准则下包衣安排分工的视点,评论包衣与一般旗人的责任和身份不同,而并非是对“包衣”集体的定性剖析,也未触及其他奴才概念。这今后,郑天挺在《清代包衣准则与宦官》( 《清史探微》1943 年) 一文中,对包衣的性质有了较为详尽的解说,摘要如下:

“包衣”便是“奴才”,在法令上,他们的从属、寓居、日子、婚娶全无自在,并且他们的奴籍是后代相续的,非得主人答应不得脱离。所以就性质而言,包衣便是私家的世仆。不过有一点应该留意,便是包衣之所谓奴才,只是对他们主人而言,他们或许还有自己的官阶,自己的产业,自己的奴才。包衣准则发生在八旗准则③ 之前,所以清初的宗室贵戚勋旧,不管是否主管旗务全有包衣。太祖起兵时跟随的人许多,这些人满是后来的勋戚,他们全有给使的仆人,便是包衣。当时旗制不决所以未尝加以约束,旗制既定亦未尝因之撤销。但包衣的主人、爵秩有尊卑,位置有高低,因此包衣也有等差。包衣之下还用包衣,主人之上仍有主人。所以有一时期,分隶上三旗包衣佐领下的皇帝包衣,与分隶下五旗包衣佐领下的王公包衣,以及勋戚功臣家的包衣,其他私家的包衣,总称包衣,一无不同。逮后包衣准则日严,称号相同易于混杂,私家“包衣”渐改他称。家仆、旗下家奴、八旗户下家奴真实便是私家的包衣,由于要别于旗制里的包衣,所以改称。

郑先生的观念归纳起来有三点: 一是包衣的性质是奴才,且是私家世仆; 二是包衣准则呈现在八旗准则之前,且清初( 暂时理解为入关前) 不管皇帝、旗主仍是勋戚功臣之家的私仆均称包衣; 三是所谓的“逮后”( 暂时理解为入关后) 包衣成为旗制里的包衣的专称,家仆、旗下家奴、八旗户下家奴的称号开家仆、旗下家奴、八旗户下家奴的称号开端呈现。

这今后,莫东寅在他的《满族史论丛》( 1958 年版) 中,对前期满族社会安排和社会阶级做了最完好的论说,在对“奴隶”阶级的论述中,将清初所谓的“奴”或“奴隶”阶级成员,均冠之以“包衣”称谓; 指出包衣即家里的人,也便是奴隶。与郑天挺的观念相同,他也认为包衣之制远在旗制呈现之前就有了,清初宗室贵戚勋旧全有包衣; 入关今后,包衣制演化而为内务府准则。至于私家包衣,渐改他称,即所谓“家仆”、“家奴”。

以上三位学者,基本上奠定了学界有关“包衣”的解说及其性质判别上的观念。其共同之处是,基本上未触及阿哈、包衣阿哈、家人的解说; 尽管莫东寅的观念隐含了包衣便是阿哈的观念。尔后,跟着有关研讨的深化,学界在运用这些称谓的时分,开端进行更清晰、更详细的阐明和解说,首要包含以下三种观念:

( 一) 包衣是“奴才”的总称

周远廉在《关于满族从奴隶制向封建制过渡的问题》( 《社会科学辑刊》1979 年4期) 一文中提出: 前期满族社会的“奴隶”是“阿哈”,全名为包衣阿哈,是满文的音译。可是,榜首次对清初及清代奴才称谓及其联络作系统论述的是杨学琛先生。她在《从〈红楼梦〉看清代的八旗王公贵族》( 《红楼梦学刊》1982 年第4 辑) 一文中讲: 包衣,全名包衣阿哈,意为家之奴才,有时写作阿哈,家下人,户下人,旗下家人,壮丁或庄丁。包衣基本上能够分为两类: 一类是编隶八旗包衣佐领的包衣,称为“包衣旗人”。另一类是附于家主户下的包衣,一般称为“户下人”或“旗下家人”,包含“壮丁”、“庄丁”、“牲丁”和“家人”等等,其身份位置远远低于“包衣旗人”。这儿值得必定的是,作者是继郑天挺之后,榜首次留意到清代奴才的不同称谓,并企图剖析其差异。可是她剖析的条件是将“包衣”作为“奴才”的总称自身,却是含糊了“包衣”的特定身份,成为学界混杂“包衣”与“阿哈”概念的滥觞。从此,相似的观念就充满在清史学界,典型的表述为: 包衣,满语“包衣阿哈”的简称,亦简称“阿哈”,意义为家奴。

( 二) 包衣是部分“奴才”的称谓

笔者所见,最早测验差异包衣和不同“奴才”称谓之间联络的是左云鹏的《清代旗下奴才的位置及其改动》一文,他指出“奴才因其所服劳役之不同,又有‘包衣’和‘壮丁’的差异。包衣是家内执役的奴才; 壮丁则是为主人播种田步的奴才。这两种奴才,因其和主人的触摸不同,联络不同,因此这今后日位置的改动也就有所不同。”④乌廷玉则进一步说,包衣阿哈通称壮丁⑤。而马协弟则对“包衣阿哈”与“阿哈”作了差异,认为“奴隶,满语叫阿哈,包衣( 家内的) 阿哈,一般指的是在奴隶主家庭内执役的奴隶。”⑥王钟翰先生在《清朝满族社会的变迁及其史料》一文中,讲怎么运用史料调查满族社会的变迁时说到: 满文案卷中的包衣 booi) 、包衣阿哈( booi aha) 和阿哈( aha) 在交流运用着,其内在不无纤细差异。⑦ 只是没有再进一步的论述。总体上看,上世纪90 时代前后,一些学者再次留意到了“包衣”作为“奴才”统

称的观念的局限性,在各自的研讨范畴,开端评论不同“奴才”称谓之间的差异及其集体身份问题。

(三) 包衣是专称

陈国栋谓: 八旗都有包衣。在开始时,包衣本即八旗旗主私家的亲军兵弁或奴才。⑧ 这大约是学界初次清晰提出包衣的领属者是“八旗旗主”的观念。傅克东在《从内佐领和管领谈到清代辛者库人》一文中则称: 包衣即皇家奴才的身份位置,比起清帝所说的“八旗世仆”来低人一头; 但比起旗人的户下奴才来,却又高出一等。⑨ 这是从人身从属联络上,进一步清晰“包衣”是皇家世仆的专称。杜家骥则是从安排联络上,指出“包衣”是包衣佐领、管领下人的专称,与一般的旗下家奴有别。旗下家奴,或称旗下家仆、八旗户下人、旗下家人等,这些人没有独立的户籍,而附于旗人主人家的户下。包衣的位置高于旗下家奴。⑩以上因作者重视的视点不同,说法有别,但细心剖析,他们的观念是共同的,由于八旗包衣佐领、管领的具有者是皇帝和宗室王公,他们都具有旗主的身份,故而定论相同: 即包衣是包衣安排成员的专称。

以上三种不同的解说和知道,笔者认为最精确的应该是第三种,可是现在学界盛行的说法却是榜首种。因此这儿有必要就“包衣”的称谓和身份做进一步的评论。

本文首要剖析三个问题: 一是阿哈与包衣阿哈的联络; 二是包衣与旗下家奴即“家人”的差异; 三是包衣的身份和位置。依据的文献首要有三种: 1、清初满文档案。现存反映清初满族社会前史的满文档案首要有两部分,一是“满文老档”。(11)“满文老档”所记史事从丁未年( 明万历三十五年,1607) 到天聪六年( 1632) 较为完好; 崇德今后事只需崇德元年纪事。一是“内国史院档”(12)。“内国史院档”所记包含天聪元年至崇德八年( 缺崇德六年) 及顺治朝史事,刚好弥补了“满文老档”记载上的缺憾。这两部分档案,前者详努尔哈赤时期事,后者详皇太极时期事,二者衔接互补,然后构成清军入关前这一重要时段的较为完好的原始材料,为咱们研讨清初满族社会前史问题供应了较为充沛的文献依据。2、《清实录》。清历朝汉文实录是探寻清统治者观念和行为的较好文本,尤其是对咱们差异一些概念在当时的意义有重要的参照效果。3、其他如《八旗通志》、《八旗满洲氏族通谱》等。“通谱”列有许多的“包衣”的家世及其业绩,能够供应许多详尽的个案及计算材料,协助咱们知道这一集体。本文的研讨定论,首要是在整理这些史猜中所呈现的“阿哈”、“包衣阿哈”、“包衣”、“家人”等称谓的运用情况后而得出的。

二、包衣阿哈与阿哈

“满文老档”中榜首次呈现“包衣阿哈”一词是天命三年四月,记叙抚顺屈服人户所属时,令“因战事而分开之兄弟、父子、配偶、亲属、家奴( booi aha) 及一应器物,尽查还之。”(13)天命五年九月,在大贝勒代善与努尔哈赤的一段对话中,有“不赐我以僚友、国人,不给与家奴( booi aha) 、牛羊马群,或不富裕供应衣食”一句(14)。从上下行文看,能够承认这儿的包衣阿哈是作为奴才的集体身份的称谓而运用的。与此一同,在包衣阿哈称谓呈现的场合,阿哈常与包衣阿哈并用。如:

天命六年闰二月十六日,努尔哈赤谕曰: “贝勒爱诸申,诸申爱贝勒; 奴才爱主子,主子爱奴才。奴才播种之谷,与主子共食; 主子阵获之资产,与奴才共用,猎获之肉,与奴才共食……著勤于植棉织布,以供家奴穿用,见有穿着陋劣者收之,交与善养之人等语。”(15)四月,努尔哈赤在说到逃人事情时,称“昔吾国家奴之遁逃,皆以无盐之故也! 今且有之”。(16)

此处译汉“奴才”、“家奴”,即满文的阿哈和包衣阿哈。在不同语境、相同语意的表述中,努尔哈赤别离运用了“阿哈”与“包衣阿哈”,阐明二者意义相同,指代同一集体。实际上,关于当时满族社会中普遍存在的“奴才”身份的人群,在满文中均是以阿哈或包衣阿哈来指称。举例如下:

天命六年六月二十日,“审理之事: 攻辽东时,张邱携来其幼子,托一甲士关照。又其家奴( booi aha) 以盗取之缎衣送与世人,并报执法者,遂免刺其奴才( aha) 之耳鼻”(17)。七年六月十九日,努尔哈赤谕令大臣等应奉养新附蒙古,供应食物,令“赐给蒙古之奴才与包衣阿哈一同兼管,伐薪烧饭等皆令一同操做。或逃或失,由尔偿之”(18)。八年六月二十二日, “执魏生员所控之七乡六十四名男丁,经佟参将、拜音达里讯问,有十八名男丁供称: 我等七乡之人谋叛是实”。遂许供认者爸爸妈妈妻子安定度日,家奴( aha) 耕耘地步。二十七日,因叶赫之锡林擅杀逃往之汉人,被其家奴( booi aha) 首告,革其备御职,首告之奴( aha) 准其离主。(19)崇德二年正月三十日,清军降服朝鲜,朝鲜国王“负罪”拜谒时,皇太极给还多尔衮之前克江华岛时所虏获的王室及臣僚等,给还的人口中,除妻子儿女之外,还有奴才( aha) 。此处关于同一满文表述的“阿哈”,汉译者别离用了“奴”、“奴才”、“家奴”三种指称。(20)

上述档案史猜中,但凡满文“aha”,介意译为汉文时,多以“奴才”或“仆”对译;可是也有译为“家奴”的时分。而但凡满文“booi aha”,介意译为汉文时,多译为“家奴”、“家仆”,可是也有译为“奴才”的时分。阐明在汉译者看来,二者联络密切,在相互替换的语境中,不影响满语本意。正如《崇德三年满文档案译编》的译者谓: 阿哈,义为奴隶、奴才。入关后为奴才。汉意为家奴。《实录》为奴才。包衣阿哈,义为家奴。《实录》为家仆、奴才。清晰指出二者均有“奴才”、“家奴”的寓意。从词义自身看,“包衣阿哈”实际上是一个短语“家里的阿哈”之谓,包衣是“阿哈”的定语成分,“包衣阿哈”应该包容在“阿哈”中。因此,能够承认“包衣阿哈”与“阿哈”身份相同。

不过,从阿哈一词呈现的语境所看,阿哈的指代更多官奴性质,多用于被恩赐的目标或抽象言之,而包衣阿哈首要是针对其原有主人而呈现的称谓。为了更进一步清楚二者的身份寓意,这儿咱们将对史猜中的“阿哈”集体的身份进行全面的调查。在以下援引的档案文献中,但凡呈现“奴才”或“仆”的汉文词汇,均为满文“阿哈”的意译。据笔者对入关前满文档案的大略计算,运用阿哈称谓的场合,首要包含以下两种情况:

( 一) 被恩赐的目标

档案中许多有关“奴才”的记载是与恩赐联络在一同的。如万历三十六年( 1608 )三月,在记叙舒尔哈齐差错时称: “聪睿恭顺汗之弟舒尔哈齐贝勒系仅有起父同母弟,故凡国人、贤能僚友、敕书、奴才,以及诸物,皆同享之。”努尔哈赤着重指出,这些国人、奴才非为父所留传,而是“兄我所赐”。(21)

后金国树立后,恩赐奴才的记载许多呈现: 天命三年二月,赏来归的东海使犬部人妻子、奴才、马、牛、衣物、粮食、房舍等物。四月,恩赐抚顺降将马、牛、奴才、衣物、粮食等。十月,呼尔哈部领袖纳喀达率百户来归,努尔哈赤具盛宴招待,并赐为首八大臣各奴才10 对,次者5 对,再次者3 对,以供奴役,并赐马、牛、衣物等。七年三月,蒙古科尔沁的囊苏喇嘛在努尔哈赤处圆寂,努尔哈赤专门赐一“汉人屯堡”,令囊苏喇嘛属民63户安葬、看护墓地,并赐其弓、甲、马、骡及差使的奴才男妇50 对。(22)天聪八年二月,加赏祖可法人10 对,牛11 头。令其编为庄屯。(23) 崇德元年十月,恩赐归降明将巢丕昌奴才30对,梁和、刘银柱奴才2 对等。赐锦州降将胡有升奴才40 对,赐张绍祯、门世文奴才各30对,赐秦永福、门世科奴才各20 对,以及马、牛、骡、驴、资产等。(24)

相似的场合中的“阿哈”有两个显着的特征: 一是多以男妇各一搭配成“对”恩赐,显示出将“人”以“物”比附的特点。二是这些被恩赐者首要来自抓获人口。如天聪二年二月初,清军征察哈尔多罗特部,抓获11200人,只将其间的蒙汉男丁1400 名编为民户,“余俱为奴”。天聪四年三月底,清军招降榛子镇, “以民对折编户,对折为俘”。六月,皇太极在议阿敏之罪时,其间之一便是“尽略( 榛子镇) 降民家畜衣物,驱该城汉人至永平,分给八家为奴”。崇德元年八月,皇太极令驻扎海州河口伊勒慎等将抓获的明朝捕鱼男丁22 人,交与尚阳堡富民为奴。(25)

由于将许多的抓获人口分拨给八旗将领、官员人等,致其具有许多的私属人口以供奴役,数额从几十至上千不等。天聪八年正月,因众汉官以差多赋重向户部贝勒德格类抱怨,德格类批驳时谓:

我国小民穷,若从明国之例,按官职给俸,势有不能。蒙天眷佑,获有资产,向按功爵,加以赏赉,所获土地,亦照官职功次处以壮丁。先汗方拨辽东人时,满汉一等功臣占丁百名,以下照功次拨给。若尔等所谓照功次而行之言,果出于诚意,则满汉官员之家奴,理应相均,乃尔汉官或有千丁者,或有八百丁者。余皆不下百丁……(26)

这些许多的分赏给各级将领官兵奴役的私属丁口,便是阿哈。从这个意义上说,阿哈与那些一同被分配的家畜、资产相同,是主人“会说话”、能够发明新财富的产业和东西。这些人是后来旗下庄丁、家奴的首要来历。

( 二) 罚入辛者库

在史猜中,经常呈现官员、旗人获罪,籍没为奴( aha) 。这些所谓“籍没为奴”者,便是罚入“辛者库”为奴。清代不管上三旗仍是下五旗的包衣安排中,均有辛者库; 但辛者库并不是严厉意义上的安排机构,而是一种罪籍身份。与前文中被恩赐的“阿哈”具有者不同,由于他们从归于包衣安排,故有资历奴役这些辛者库人的,天然便是那些具有旗主身份的努尔哈赤宗族成员。

天聪七年九月,“满文档案”在述雍舜晋级缘由时谓: 雍舜原为二等参将,后削职没入贝勒家为奴。至是以善战被创,“升奴”为二等参将。八年十二月,三等梅勒章京丁启明卖汗所赐衣物,被家奴首告,除名,给本贝勒家为奴。九年八月,议处理汉人官员功过,佟三因所管人丁增不抵损,革去旗鼓,给本贝勒家为奴。(27)崇德元年六月,率兵出征呼尔哈部的吴希特依等五将领以失职罪贬为奴,其自身配偶及所属奴才,给和硕豫亲王、和硕肃亲王、阿拜阿哥、安平贝勒等为奴。(28)

这儿所述的将获罪者赐给贝勒家为奴,实际上便是入“辛者库”为奴。如上述雍舜曾没入贝勒家为奴一事,在《八旗通志·初集》中有更详细的记载: 雍舜,因天聪三年、四年随太宗征明期间建功,授二等参将世职。缘事革,没入辛者库,给贝勒家。七年,随贝勒德格类征明攻旅顺口,首要登城,中炮伤一,枪伤一,箭伤五。寻叙功,以善战被伤,脱辛者库籍,复原职。(29)

相似的记载有许多。如天命六年闰二月,牛录下诸申弃甲败逃被没入旗主贝勒家为奴。六年十二月,崩阔里诬告塔拜阿哥与其儿媳私通,审拟鞭一百,给大贝勒为奴。(30)天聪四年六月,论弃滦州、永平诸臣罪,松果图备御除名,籍没家产,以其配偶给墨尔根戴青家为奴; 恩特依游击除名,籍没家产,其配偶给汗家为奴; 爱木布禄,籍没家产,以配偶给大贝勒家为奴。六年二月,议临阵畏缩诸臣罪,“锦州之役,永顺畏缩,并遗弃本牛录负伤人”,抄其家并赐与贝勒为奴。八月,以游击雅本布鲁、备御董山出征察哈尔时遗弃粮米,不驻约好之地,获罪,“除名抄家,夫妻净身出户,给各贝勒家为奴”(31)。

从这些记载中能够看出,罚入辛者库“奴”籍者,首要是八旗官员和披甲。在战争时代,他们能够经过建功而脱其“籍”,从头回到旗人的干流社会中。典型的案例如宁完我:

崇德元年二月,宁完我( 汉军正红旗) ,原系萨哈廉贝勒家奴才,因通文史,汗擢至文馆,参预机务,授为二等甲喇章京,准袭六次,赐庄田奴才。征北京时,令宁完我留守永平府,以赌博为李伯龙、佟正首告,审实。汗宥其罪。汗知其行止不端,屡加诫谕,竟不能改。后复与

大凌河归附甲喇章京刘思宁赌博,为刘思宁家人揭发,审实,拟宁完我罪,革其职,凡汗所赐诸物,全部夺回,解任,仍给萨哈廉贝勒为奴。籍刘思宁诸物,发南阳堡为民。(32)

因辛者库籍隶包衣安排下,故有的史料记载获罪受赏罚的官员时,直接记为籍没后编入包衣牛录。如顺治十一年十月,议政王大臣会议从敬谨亲王征湖南败绩诸臣罪:

学士马尔都,躲藏沦陷情由不奏,除名,籍其家,鞭一百,入包衣牛录。侍读学士硕对,躲藏不奏,除名,籍其家,鞭一百,发入本王包衣下。(33)

顺治十五年八月,宗人府等衙门会议福建罗源县对敌败遁之将领罪,其间甲喇章京一等阿达哈哈番何尔敦、郎中扎穆尔、员外郎胡世礼、拜他喇布勒哈番萨弼图、硕色等,“伊父叔及兄曾阵亡,应免处绞。除名,籍没,鞭一百。入包衣牛录为奴。有父职者准以兄弟秉承”(34)。顺治十七年三月,兵部以海寇沦陷镇江,巡抚蒋国柱、提督管效忠等败绩遁走,别离定议奏上。得旨:

蒋国柱免死。除名,与本王下为奴。管效忠免死,革提督并世职。鞭一百,发包衣下辛者库为奴。俱籍没家产……牛录章京喀福纳、查都、拖辉、布颜、希佛讷,俱除名,免死, 鞭一百, 籍没为奴。(35)

康熙二十二年,在平定三藩之乱中,都统觉罗巴尔布因贻误军机,拟立绞,籍没家产,妻及未分家子编入包衣佐领。副都统托岱、宜思孝,因丢掉城池,拟立绞,籍没家产,妻及未分家子编入包衣佐领。又精奇尼哈番硕塔因弃城奔回,法应处死,但因有免死谕,拟除名、鞭一百,籍没家产,自身并妻及未分家子编入包衣佐领。又尚书哈尔哈齐因攻伐不力,拟立绞,籍没家产,妻及未分家子编入包衣佐领。都统觉罗画特因在交兵中不收官兵骸骨并失炮位,拟除名,籍没家产,编入包衣佐领。在这些拟罪的高级将领中,除画特系身世觉罗,编入包衣佐领为奴“似属不方便”、免其编入外,其他人均入包衣下辛者库籍。(36)

辛者库人虽以“奴”称,可是由于其特别的来历和从属联络,他们与包衣的差异首要表现在有无职位和俸饷上。在其他方面则与一般包衣人的身份相同。如有关旗人免发遣的法则中,对辛者库和包衣人并无差异。雍正四年曾定例,汉军暨辛者库、包衣佐领、旗鼓佐领人等犯军流者,俱按所犯编发各省当地; 乾隆二年改汉军发遣例,仍以枷责结束时,以辛者库、包衣佐领、旗鼓佐领人等与汉军同属旗人,亦准照免发遣旧例处理。(37)

这些实际阐明,辛者库人虽是奴才,但却是包衣安排下人,有旗人户籍和相应的“金斗粮”待遇,故不能与一般的“户下奴”比较。一同,辛者库在上三旗包衣安排中,是附籍于管领下。

康熙后期,跟着入辛者库籍人员的增多,这些人反而成为包衣安排处理中的担负。为此,康熙四十七年闰三月,康熙帝谕令内务府: 遍地治罪籍没家产解来好坏者甚多,既无用,何须徒食粮饷,除原在者不动外,将此等解来者或赐给阿哥、公主等,或赐给村庄之处,妥加议定处理。随即内务府议准: “现由三十内管领遍地治罪及籍没家产解来之人内,一同交由阿哥分配及送与公主,将无业、无用者别离赐给村庄。嗣后遍地治罪押来、籍没家产入辛者库者,内满、蒙、高丽、废员、工匠等众留于管领内。不行留管领之汉人家奴赐给村庄可也。等因具奏。奉旨: 依议。”(38)所以,康熙五十七年四月,当受太子案牵连而被治罪的正黄旗、正红旗的朱都讷、朱天宝、常赖、戴保、金宝等人之“妇孺”,拟罚入内务府为奴时,康熙帝禁绝其进入紫禁城等要地,且令“将此群人”平均分赏给弘曙、弘昇。尔后,关于“籍没为奴”罚罪的适用规模的约束及包衣三旗辛者库人的分拨的案例,也阐明入“辛者库”为奴,关于其“主”而言,首要是起处理效果,而非奴役。如: 雍正十三年十月二十七日允禄为豁免无力还欠者入辛者库而奏称:

查得,早年八旗亏欠赋税之人,该旗并不虑及罪由、亏欠银多少,凡期满不能完者,当即参奏。倘原主,或系后代治罪后,子、妻充上三旗及下五旗公中佐领者,入内务府辛者库。倘属下五旗者,入各王公家辛者库。又有旗行文内开: 此等入辛者库之人,永不叙用,永禁绝考试。又查得,入包衣三旗辛者库之满洲、蒙古三百余人,按例按比份分给管领当差。汉军五百五十余口,俱拨给庄屯,充额丁。臣详思,此等拨给庄屯之人,不只庄头不能得力,白养活伊等,且伊等闲居,久而久之,渐不得培育。然此等人之父祖内,或系富裕之家,或系于大臣职任上行走,不行谓未稍加勤勉效能。今与逢恩诏豁免之人比较,罪轻、欠银两少者,亦不行谓无有……伏祈降特旨,除其间真实治罪入辛者库之人不议外,将一切因赋税不能偿还而入辛者库之人原案缘由,伊等祖、父原系何人之处,俱缮明,送刑部,其应否豁免之处,由部别离开列,奏请谕旨可也。(39)

综上可知,入辛者库为奴之“阿哈”与被恩赐的“阿哈”并非平等身份的指称,辛者库从性质上虽是“奴”的构成部分,但他们有自己特有的称号,与直接称之为“阿哈”者不同,辛者库的具有者是那些占有包衣安排的皇帝和宗室王公,而非一般的官员或旗人。

在清初乃至清代,由于“主仆”联络中的“仆”是以阿哈为主体的,乃至包含“诸申”在内的多种身份位置的被领属者都能够抽象地称之为阿哈。所以,阿哈是一个具有广泛意义的“奴才”概念,既有抽象的“奴才”特点,也有详细的身份特质。就详细指代来看,阿哈则是旗人、官员乃至包衣的奴才;“包衣阿哈”与“阿哈”身份相同,可是有运用规模和语境的不同。入辛者库为奴则是“阿哈”中的特别集体,他们由包衣安排处理,应该视为“包衣”集体的从属部分。

三、包衣与家人

笔者十分附和赵阿平的观念: 特定的文明与特定的言语之间,有着深入的前史和实际的内在联络。一个民族的言语总是表现着这个民族知道国际的方法,承载着这个民族的文明传统、风俗习惯、心思思想与前史环境。尤其是由于特别的民族文明背景而构成的词语,更表现出共同的文明寓意。(40)所以,只是了解掌握这些词汇的言语意义与语法规则是不行的,而要探寻这些“语汇”背面的政治和文明内在。清代史猜中的“家人”一词,便是具有这种政治与文明内在的语汇。

众所周知,“家人”是清代史猜中一个常用于指称奴才的词,是满语汉译直译而来的词汇,原文为“booi”或“booi niyalma” ( 档案汉译进程中有时也译为包衣人) 。最早将包衣对译为家人的史料,应该是《满洲实录》记努尔哈赤起兵之初事时,将booi loohan 译为“家人洛汉”; 将booi yambulu uringga 译为“家人延布禄、武凌噶”等。

就言语学转义而言, “包衣”便是“家人”的说法并无不当,可是,只需咱们细心整理有关概念呈现的语境并剖析其寓意时,仍能够发现它们之间的差异。笔者尤其要提示的是,作为身份指称的概念,不管包衣,仍是家人,其意义和用法都不是原封不动的,而是跟着时刻的推移,指称的人群也在发生改动。因此,抽象的解说和运用,必然会带来问题。这儿,笔者首要经过爬梳史料的方法,测验提醒其原本的意义。

( 一) 满文汉译中的“家人”

在清初满文档案汉译进程中,汉译文中“家人”的满文原词有两种情况: 一是包衣booi; 一是包衣人booi niyalma。

“包衣”汉译为“家人”的案例,初次呈现在天命三年八月十三日的记事中: “命晒打收成之谷。著纳林、殷德依二大臣为主,率诸贝勒之庄丁家人八百名至距边二十里处打谷。”(41)“家人”之主是八旗贝勒,即努尔哈赤宗族成员。同年的别的一条史猜中, “家人”称谓被用于明人身上: “强占抚顺城时,抓获李参将家人一名通事一员,明帝家人十名。今将其五人释还。”(42)明显,抚顺明将和明帝的家仆与满族社会中的“包衣”身份并不能同等,可是满文书写者在记载时,只能挑选意义挨近的词汇。不过,有意思的是,此处“包衣”又与“明帝”连在一同,又与上文中“包衣”转义挨近。

档案汉译中将“包衣人”译作“家人”的情况也比较常见。如《满文老档》汉译著记载: 天命六年十月,夸泰吉因怂恿家人与汉人私行交易,不交税,违法行商,革其游击之职。(43)八年四月“都堂书谕: 一备御率汉人五百及千总一员,兵丁二十五人,千总携爸爸妈妈妻子,又十二名兵丁携妻子,驻于东京城。其家人仍居原处耕田。”(44)五月,“汗对八贝勒家人曰: 陈放于宴桌之物,计麻花饼一种,麦饼二种,高丽饼一种,茶食饼一种,馒首、细粉、果子、鹅、鸡,浓白汤各一种,并大肉汤。著将此言缮录八份,分送诸贝勒家各一份”(45)。

从上述包衣人所涉的领属者看,既有兵丁,也有八旗旗主; 从其所承当的业务看,包含代主经商、种田和制造饭食,契合“家仆”的身份特征。由此可知,在清初满文档案中,包衣人适用于不同身份的“主人”,这一点与汉文文献中的“家人”在概念的内在和外延上大体能够同等。这一现象好像印证了郑天挺先生认为包衣人开始是对一切家仆的称谓,旗制呈现后才逐步成为特称的观念。由于八旗准则从创制到完善有一个进程,所以在一段时刻内包衣或包衣人之用法不清晰的情况依然存在。

不过,比较入关前满文史猜中的包衣booi和包衣人booi niyalma,尽管在汉译进程中均被译为“家人”,可是在详细的前史叙说中,他们之间似仍有差异,即一般情况下,“包衣”的主人简直都是努尔哈赤、皇太极及其宗族成员,而包衣人则有指称八旗将领、官员或一般兵丁家仆的情况。这一点,也可在《清实录》中得到进一步的证明。

( 二) 汉文本《清实录》中的“家人”

经过汉文本的《清实录》,咱们能够找寻在满文表达中的包衣和包衣人,在清朝汉文官书中是怎么表述的,从而剖析其间的异同。通中是怎么表述的,从而剖析其间的异同。经过对《清实录》的爬梳,其间有关“家人”的从属联络的记载大约能够差异为两类,一类对错旗主家的,一类是旗主家的。

崇德元年十一月初五日纪事:

叶克舒,出边不收后队; 纵其家人一名及旗下二人乱行被杀; 擅入兄礼亲王及多罗郡王家人所得铺子,掠夺六处,其以护桥不令王之家人过桥; 殴伤牵驼之人,斩杀家人所俘男童一人,逼问为何将岱松阿所获二骡送给王之家人,竟将岱松阿所获二骡以进献为名攘取之; 出边时败遁。以此四罪,罢固山额真任,革其职,罚银六百两,夺其抓获。(46)

叶克舒,满洲正红旗人。时任固山额真,此次为随武英郡王阿济格征明。叶克舒非旗主,故“纵其家人”之说,应是指其家仆,身份为八旗户下家奴。一同又说到“兄礼亲王及多罗郡王家人”,此处的“家人”未清晰言其为“包衣佐领”成员,早年后行文看,应是跟役,此“家人”必定与其主联络密切。

崇德三年九月,正红旗固山额真杜雷,先是躲藏家人黑勒攻城时越旗乱走罪,又躲藏家人噶布喇盗马罪,又躲藏“知济南府德王埋藏金珠场所”证人,“俟包衣宁塔海等出城,乃乘夜令人开窖私取金银珠宝携归。”获罪除名,罢固山额真任。黑勒,鞭一百,给礼亲王为奴。(47)

结合以上两处记载能够看出,《实录》中在述及“家仆”身份的目标时,别离呈现了“家人”和“包衣”两个概念,阐明包衣与家人不同; “家人”的主人是固山额真杜雷(48),非旗主。“包衣”的主人文中未交待,阐明这是不言自明的。依据崇德三年的档案记载,宁塔海为正黄旗包衣牛录章京,是年十二月,宁塔海牛录下苏拜,因其妻三次求神,将家产耗尽。为此奏上以闻。皇太极命包衣大伊赖核对,伊赖因包庇苏拜配偶,以徇情罪鞭一百,贯耳鼻。(49)所以,宁塔海是皇帝的包衣。这个案例阐明,此刻《清实录》中,“包衣”的从属联络已有特指了。下面一条史料更能阐明这一点。

崇德八年六月己卯,皇太极谕诸王贝勒贝子公等曰: 此番出征,各旗王贝勒贝子公等家人,获资产甚多,而各旗将士所获资产甚少……归公资产,朕皆赐出征之王贝勒及各官等……内帑储蓄,朕躬行节俭,用之有余。不时辄行赏赉。又加以两旗及包衣人等所获,岂虑不足所用耶。(50)

此处“家人”之主是各旗王贝勒贝子公等,皇上则用“两旗及包衣人等”予以差异,“包衣”为皇上所属的意思是清晰的。康熙十八年七月,在一道上谕中,康熙帝对包衣下人及诸王贝勒大臣家人侵吞小民生理、干涉刀笔、肆行不合法等行为进行训斥。(51)二十二年九月,刑部等衙门议准对有关违法行为的处置方法:

旗下家人庄头号在外倚势害民、强占子女、操纵衙门及拏人到家捆缚打死者,内包衣人将该管官降级留任,王贝勒贝子公家人将该管家务官降级留任,民公侯伯大臣官员家人将伊主降级留任,系平人鞭责。著为令。(52)

这儿清晰了“家人”是在与“包衣”相对的情况下运用的概念,以“包衣”指代皇属包衣,而一切贵族官僚人等的私属用“家人”,阐明“家人”逐步成为一般奴才的称谓。值得留意的是,《实录》中记载的“家人”的身份,不只指下五旗“家仆”,而是规模更广。

顺治六年九月,刑部奏称,靖南王下旗鼓刘养正牛录章京张起凤等、兵丁马四等六人,躲藏包衣董得贵牛录下鞍匠王可义家人王三等。(53)

董得贵为正黄旗包衣第四参领榜首旗鼓佐领,鞍匠王可义为旗鼓下包衣,而王三则有两种或许,或许为王可义的子侄等家人,或许为其家仆。但不会是旗鼓佐领在籍之人。所以,包衣的奴才,也能够记为“家人”,而此“家人”则归于包衣户下家奴(54)。又如,雍正九年二月,谕八旗大臣等:

满洲、蒙古、汉军及包衣佐领下家人内,有汉仗好,行走历练,能受辛苦,且善于鸟枪弓箭者,著拣选二千名,发往西路兵营备用……伊等凯旋之日,俱准为另户(55)。

明显,此处“家人”是指“户下家奴”,由于所包括的“家人”,不只需满洲八旗,也有蒙古、汉军,还有包衣佐领下。并说到凯旋日可“另户”, 证明“家人”原为“户下人”,而非有包衣旗籍的“包衣”。“包衣”建功后,改动其身份的方法是“抬旗”。而此类“家人”在满文中写作“包衣阿哈”,如顺治年间满文档案有近似的记载:

董德贵牛录下鞍匠李策荣之包衣阿哈陈有功等二丁善织布,将其带来北京,使与其主人同住……雕匠高超之包衣阿哈高凤林善织布,将高凤林等二丁带来北京,使与其主人同住……高洪华牛录下张大披甲已在此处,其包衣阿哈罗古等三丁,曾捕鹞鹰,将彼等带至北京,使与其主人同住。(56)

又如“八旗佐领下男丁少者,可从开户以及包衣阿哈中弓马熟练者选取披甲”(57)。包衣阿哈是一般旗人下家仆,是雍正帝所谓“极鄙贱之人”,被称为“开户奴才”,并禁其开户后认族为民。(58)

能够承认,在康熙朝今后, 官书中的“家人”首要对错包衣籍奴才的专称,他们与包衣不光有旗籍与非旗籍的不同,更有在教育、考试、为官乃至法令特权等方面的政治、社会、经济等待遇的巨大差异。这一情况一向继续到清末。光绪十八年九月,步军统领衙门上报一同“王府呈送包衣家人出首谋逆人犯”事情,据称豫亲王府交出包衣清闲翟洪光、禀揭庄头李作林之胞兄李翠林及其子李春台,于上年四月在向阳一带演习道教,纠夥谋逆。(59)这儿特别表述为王府呈送的是“包衣家人”,后文详细指出具有包衣身份的是翟洪光,其他则称是庄头父子。清军入关后许多的投充庄头,没有归入管领下处理,因此不具备独立包衣旗籍,故而此处称其为家人。

实际上,除《实录》外,其他如《清朝文献通考》、《东华录》、《八旗通志》、《起居注》等官方文书中,“家人”之谓,均指称旗人、官民等所属的户下“奴才”。(60)

经过以上例子,咱们基本上能够承认一个实际,便是在清代官方汉文文献中,一般的“奴”、“奴才”相当于满文“aha”的汉译;“家仆”、“家奴”、“家人”则相当于“booiaha”、“booi niyalam”的汉译,不存在音译的“阿哈”或“包衣阿哈”的用法。汉文中保存的“包衣”音译称谓,用以指称从归于包衣佐领下的成员,以差异于一般意义上的家奴、家人。清代汉文文献中的“家人”,首要是指在清代社会中存在的许多的生意人口和失掉自在的奴才,他们从归于旗人、官宦、豪绅之家,这些被称为“家人”的奴才,他们在旗籍处理中多被称为“户下人”,其位置和身份与“阿哈”和“包衣阿哈”相同,是一般意义上的“奴才”阶级。

四、作为身份称谓的“包衣”

《满洲实录》中最早呈现的记载家仆的一个词汇是“boigon i niyalma wukame”( boigon,有家产、家业、人户之意,即指归于家产的人户,与ukambi 连用,便是逃户、逃人之意)(61)。是时,努尔哈赤的追兵,抵达尼堪外兰逃避的明朝边境,认为尼堪外兰得到明守军帮助,便不再挨近,而是在邻近安营扎寨。当晚,伴随尼堪外兰出逃的“boigon i niyalma”又逃回来,告知努尔哈赤,明守军实际上回绝接纳其主。之前的记叙从前说到,此次尼堪外兰出逃时,抛弃了戎行公民( cooha irgen) ,只携带了妻、子逃离,所以能够必定,和尼堪外兰在一同的除了亲人便是贴身伺仆,这个告密的人,一定是家仆。

与后来的“包衣”意义更为挨近的记载是“帕海”的身份: “sure beilei boo i pahaigebungge niyalma”( 直译为: 淑勒贝勒家的名叫帕海的人)(62),学界多将“帕海”视为“包衣”,可是《满洲实录》汉译文译为“部落”;别的“包衣”作为身份称谓呈现后,均书写作booi,即boo 与i 连写。所以,严厉地说,此处帕海并没有直接贴上“包衣”的标签,可是从其身份看,具有包衣的特征。

有关记载中清晰呈现“包衣”指称是在万历十二年( 1584) 四月,有人欲狙击努尔哈赤,被努尔哈赤以刀背击倒,喝令家人缚之。此处“家人”便是booi niyalma; 随后更切当地称“booi loohan” ( 包衣洛汉,《武录》记为家人老汉) 瑔瑣,此处“包衣”是作为“身份”名词呈现的,从所述情境看,洛汉或老汉,应是家仆身份。

再次便是万历十三年( 1585) 四月,努尔哈赤征哲陈部,因族员惧战,只率弟穆尔哈齐与家人延布禄、武凌噶,冲入敌阵,遂有以4 人打败800 人之美谈。(64)如前述,此刻起能够承认,“包衣”作为指代身份的名词现已开端运用。(65)二十一年( 1593) ,海西四部纠合戎马,抢掠满洲属地,努尔哈赤出动军队反击,当时,哈达贝勒蒙格布禄马扑地,危急关头,“包衣”泰穆布禄将自己的马让给主人,使其脱离危险。(66)

以上实际阐明,包衣作为“家仆”或“内臣”的称谓应该是女真社会的传统,在入关前构成的满文档案文献中,尽管“包衣”一词与“家人”在语义上相同,可是,正如长辈学者所指出的,跟着包衣安排准则的完善,“包衣”逐步成为“包衣安排”下人的专称。其实,在满文档案汉译进程中,学者们现已留意到其间的差异,故而保存了音译的“包衣”,以标识其作为汗( 皇) 家所属的身份。这一点,以下保存“包衣”音译的案例能够阐明。

如天命六年闰二月,说到“汗之包衣”宁善之女配婿一事。时司膳喀萨里之子,欲聘宁善之女,嘱托雅荪、阿胡图请于汗,汗以其女已先聘于匠人浩塞之子多尔衮而拒之,并罪其请托之举,撤喀萨里司膳之职,逐入牛录( 指从内牛录到外牛录) 。四月, “汗之包衣”福汉,因窃绸衣给其外孙多铎,被守门者所执,审实后将其本人和外孙均杀之。“汗之包衣”伊拉钦,因直言举发满都赖、隋占所犯之罪,升为备御,著领五牛录。五月,“汗之包衣”德兴额往屯摘果; “汗之包衣渔户”韩楚哈、顾纳钦、络多里、阿哈岱因掠杀路旁汉人,夺其资产,审实后,杀为首者阿哈岱,其他三人鞭五十。(67)七年正月初十日,命“汗之包衣”纳彦率奉集堡所属空托模屯人88 口、44 丁,前往费阿拉。八年二月初七日,“汗之包衣”郭仲吉之妻等往汤泉水源处焚纸,被割耳鼻,划破其口,用刑三日然后杀之。(68)天命九年努尔哈赤“叙功”,述及有包衣松阿尼等在乌拉之战时受伤、包衣乌岱在扎库塔、乌拉别离受伤、包衣西拉巴死于乌拉。(69)

不只在满文汉译中如此,即便在清历朝《实录》中,也有许多的“包衣”称谓留存,如“包衣宁塔海”(70)、“皇上包衣”(71)、“包衣董得贵”(72)、“包衣兵五百名”(73)、“八旗汉军、包衣、无品笔帖式、乌林人及清闲人等”(74)、“包衣披甲”(75)、“包衣人员”(76)、“柱儿虽系包衣”、“张永贵为包衣世仆”、“包衣陋俗”、“包衣人等”、“包衣巨大庞二庞四庞五兄弟四人”、“包衣诸人”(77)、“屯居包衣人丁”、“正黄旗包衣维勤、德润”(78)、“王公所属包衣人等”、“尹同以包衣旗人”、“包衣达春瑞”、“包衣人讷海”(79)、“包衣翟洪光”(80)。等等。

以上这些呈现在档案和《实录》中的“包衣”,其主人不是皇帝便是宗室王公,印证了“包衣”与努尔哈赤宗族的特定联络,而非一般意义上的家仆的寓意所能代替。值得留意的是,实际上在清代的辞书中,解说为“奴才”的词汇有多种,除了阿哈外,尚有一辈奴、二辈奴、三辈奴、四辈奴、家生子、世仆、侍婢、老婢、散跟奴才乃至诸申( 满洲奴才) 等等,但这些称谓均与包衣无关; 与包衣有关的称谓则是八旗中的包衣安排及其官称,如包衣牛录、包衣大、内务府总管(与房子有关的词汇在外) ,这或许也能够再次证明包衣的意义与汉意中的奴才无关。

在清代,“包衣”是一个巨大的集体,在八旗社会中占有重要的安排资源。依据《八旗通志初集》的记载,上三旗算计有包衣佐领35 个,管领30 个。下五旗包衣共有50 个佐领,40 个管领,30 个分担,15 个统辖。综计从归于八旗的包衣佐领85 个,管领70 个,30 个分担,15 个统辖。乾隆九年告竣的《八旗满洲氏族通谱》,全书记载有名的上三旗包衣满洲姓氏有317 户,包衣汉姓164 户,包衣蒙古姓氏83 户,包衣高丽姓氏73 户; 总计637 户。下五旗包衣满洲姓氏346 户,包衣汉姓47 户,包衣蒙古姓氏55 户,包衣高丽姓氏55 户; 算计503 户。(81)关于这样一个满族社会中有影响而巨大的集体,对其身份和位置进行详尽的研讨明显对错常必要的。

综上,笔者愿再次着重以下两点知道:

其一,不管包衣、阿哈仍是家人,这些词语并不是一般的语汇,它内在着时人对所描绘的“集体”的一般性特征的知道、判别。以往研讨者关于“奴才”的各种称谓之间的差异重视不行,导致其背面的身份寓意和集体特征被忽略了。致使学界抽象地运用或解说这些概念,影响了咱们对清代主仆联络和八旗社会的知道。

其二,精确地说,“包衣”是努尔哈赤宗族的旗籍“世仆”,或曰“家臣”、“内臣”(82)。包衣之谓“仆”,与诸申之谓“仆”的性质相同,是清代旗人社会主特点联络下对被领属者的一般性描绘。所以,将有清一代具有特别身份的“包衣安排”成员,定性于一般意义上的“家仆”、“家奴”,乃至与“阿哈”、“包衣阿哈”同等,客观上造成了偷换概念的成果。学界的这种混杂,不只影响到咱们对清代奴才集体的精确掌握,也会影响到对清初社会和八旗安排结构的知道。

热门
最新
推荐
标签